Keskusta kaartaa vasemmalle

Suomalaiset suuret puolueet ovat kilpailleet viime vuosina lähinnä siinä, mikä puolueista olisi kaikkein eniten keskellä ja väritön. Nimensä perusteella Keskustapuolue lie johtopaikalla. SDP on ottanut pientä pesäeroa sitten omien hallitusvuosien. Urpilainen yrittää kovasti nostaa puolueensa kannatusta vasemmistolaisilla kommenteilla - mikä on juuri se mitä SDP:n pitäisikin tehdä. Se mikä Urpilaisen pyristelyistä tekee surullista on se, että SDP oli kuitenkin pitkään hallitusvastuussa ajamassa Suomea markkinatalouden syövereihin.

Kokoomus päätti koittaa omaa irtiottoa keskustalaisuudesta (en tarkoita tässä puoluetta) lanseeraamalla itsensä työn puolueeksi. Hyvittavaahan sekin oli, kun vasemmisto on ollut juuri työnteon asialla. Ei siinä mitään, kyllähän oikeistokin kannattaa varmasti työtä ja työntekoa - motivaatio tosin lienee työnantajan hyvinvointi eikä työntekijän.

Nyt tuntuu, että meidän poliittisen keskustalaisuuden viimeinen linnake - keskustapuolue haluaa eroon keskustaleimasta. Keskustan etulinjan ministerit ovat alkaneet jakaa lausuntoja siitä, kuinka hyvätuloisia pitää rankaista milloin minkäkin hyvän asian edestä. Mauri Pekkarin ehdottelee päivän lehdissä nyt, että hyvätuloisilla asetettaisiin yhteiskuntamoraalia vahvistava lisävero. Ei millään pahalla, mutta tuo kuulostaa siltä, kuin ehdotuksen takana olisi voinut olla itse Otto Wille Kuusinen.

Kyllä hyvätuloisia saa verottaa siinä missä huonotuloisiakin. Mutta kyllä ajatukset yhteiskuntamoraalia nostavista veroista tuntuu aivan uskomattomalta. Verotuksella harvemmin on korjattu moraalia - perinteisesti nousevat verot motivoivat ihmisiä etsimään tapoja kiertää verotusta. Hyvittavinta Pekkarisen ehdotuksessa oli se, että tällä moraalinkorotusverolla ei olisi valtion talouden kannalta mitään merkitystä. Kyse olisi siis puhtaasti hyvätuloisille annettavasta raipasta, koska heillä on hyvät tulot.

Palkkamalttia eli palkan alennuksia

Viime viikkojen aikana muutamat kotimaiset yrittäjät ovat ehdottaneet, että kilpailukyvyn palauttamiseksi pitäisi suomalaisten suostua selviin palkanalennuksiin. Talouselämä -lehden artikkelin mukaan myös valtiovarainministeri Katainen on liittynyt palkanalentajien kuoroon. Baltiassa eräät yritykset ovat onnistuneet alentamaan työntekijöidensä palkkaa jopa 15%. Suomessa alennuksiin ovat taipuneet lentäjät.

Palkkoja leikkaamalla saatettaisiin helpottaa vientiyritysten ahdinkoa. Siis yritysten joiden liiketoiminta ei riipu kotimarkkinoiden ostokyvystä. Mutta kun palkkoja ruvetaan alentamaan kotimarkkinavetoisilla aloilla alkaa ongelmia ilmenemään. Palkan alennusta kun seuraa suora ostokyvyn alentuminen. Ja kun ostokyky alenee, on kuluttajalla kaksi vaihtoehtoa: joko hän vähentää kulutusta tai alkaa elää velaksi. Tämän hetken negatiivisessa taloudellisessa ilmastossa lie aika selvää kumpaan ratkaisuun kuluttaja päätyy - hän leikkaa kulutustaan. Ja mitä mahtaa valtionjohto uskoa, että vähentyneestä kulutuksesta seuraa? No siitä seuraa tietenkin lisää leikkauksia, sillä tuotantokustannukset on sopeutettava muuttuneeseen kysyntään. Niinpä ihmisten palkkoja pitää leikata lisää, tai sitten ihmisiä lomautetaan ja irtisanotaan. Mutta eihän se haittaa - vientiyritykset kun ovat saaneet kaipaamansa kustannustason alenemisen.

Mielestäni valtion johdon ja eduskuntalaitoksen ei pitäisi edes leikillään ehdotella palkkojen alentamisia ennenkuin ovat itse esimerkillään näyttäneet, että se on ihan normaalia, että palkkoja alennetaan. Kansanedustajat jopa voisivat alentaa palkkojaan ilman pelkoa nälästä tai lisävelasta. Se on selvää, että kansanedustuslaitoksen palkkojen alennuksella ei ole merkitystä Suomen kilpailukyvyn suhteen. Mutta kansanedustuslaitos edustaa kansaa ja antaa esimerkkiä - tai näin ainakin pitäisi olla. Mutta kansanedustajat eivät (toistaiseksi) ole olleet kovin kiinnostuneita leikkaamaan omia palkkoja tai etuisuuksia. Kysymys kuuluukin: miksi muiden ihmisten sitten pitäisi?

Ruuhkamaksut, kyllä kiitos

Mitä Ruotsi edellä, sitä Suomi perässä. Tukholmassa on viime vuosien aikana testattu ruuhkamaksujen tehoa keskustaliikenteen hillitsemisessä. Ilmeisesti kokeilu on antanut pääasiassa postiivista tulosta, sillä Helsinki haluaa myös omat ruuhkamaksut.

Ilmeisesti (en tunne lakia) Helsinki ei kuitenkaan pysty säätämään itse keskusta-alueelleen ruuhkamaksuja, joten Helsingin kaupunki pyytää Suomen valtiota määräämään sen keskusta-alueelle ruuhkamaksut. Kaavailtu maksu olisi noin 6 euroa / päivä. Ainakin minun korvaani tuo 6 euroa tuntuu todella korkealta summalta. Ilmeisesti tarkoitus on enemmänkin hillitä autoilua keskusta-alueella kuin kerätä rahaa.

Helsinki luonnollisesti toivoo, että valtio määrää nuo ruuhkamaksut JA että valtio ohjaa nuo kerätyt maksut kaupungin pohjattomaan kassaan. Itse olen henkeen ja vereen ruuhkamaksuja vastaan. Niinpä toivonkin, että valtio todella määrää nuo ruuhkamaksut, ja mielellään jopa 10 euron päivähinnalla. Mutta samalla toivon, että valtio EI OHJAA kerättyjä maksuja Helsingin kaupungille, vaan pitää ne itsellään ja kuluttaa ne vaikka lääkelaitoksen siirtoon Helsingistä Kuopioon.

Romutusrahaako? Turha luulo

Tänään uutisoitiin ainakin muutamassa mediassa, kuinka Suomi joutuu tiukan paikan eteen EU tasolla sovittujen päästövähennysten takia. Suomessa kun autokanta tuntuu vanhenevan jatkuvasti, eikä siten vanhat saastuttavat koslat korvaudu vähäpäästöisillä autoilla. Muutama verkkomedia ennakoi, että Suomessakin on pian edessä autokannan pakkouusiminen romutusporkkanoiden avulla. Saksassahan sikäläistä autoteollisuutta tuettiin hyvittämällä vanhan auton romuttamisesta muutamalla tuhannella eurolla. Saksan tapauksessa tämä oli ihan hyvin perusteltua - heillä kun on tuota kotimaista tuotantoa mitä kannatti tukea jo työllisyyden takia.

Miksei vastaava onnistu Suomessa? Heti kättelyssä mieleen tulee ainakin kolme asiaa, mitkä puhuvat tätä vastaan.

1. Suomessa ei ole autoteollisuutta, mitä kannattaisi verovaroin tukea. Romutusrahat olisivat suora tulonsiirto Suomesta ulkomaille. 
2. Suomalaiseen veropolitiikkaan ei yksinkertaisesti sovi veroporkkanat. Romutusrahan sijaan päästöjen vähentäminen onnistuu polttoaineverojen tuntuvalla korotuksella. Nostamalla polttoaineiden hinnat riittävän korkeiksi saadaan liikennemäärät vähenemään ja sitä kautta vaadittavat päästövähennykset
3. Kuten kohdassa kaksi todettiin, kannustaminen ei sovi suomalaiseen veropolitiikkaan. Tämä nähtiin mm. kotitalousvähennyksissä. Rakennus - ja remonttiyritykset näkivät kotitalousvähennyksen nostossa tilaisuutensa tulleen ja ulosmittasivat koko veroedun kotitalouksilta omiin taseisiinsa. Niinpä jos meillä Suomessa alettaisiin jakaa romutusrahaa, nähtäisiin muutaman kuukauden aikana vastaavansuuruinen uusien autojen hintojennousu. 

Eli käytännössä ainoa tapa miten meillä voidaan vähentää liikenteen aiheuttamia ilmastosaasteita, on nostaa liikenteen hinta niin korkeaksi, ettei siihen ole varaa enää kuin harvoilla ja valituilla. Ei kai se haittaa jos suomalainen liiketoiminta näivettyy siinä sivussa?

Verotus on varattomien ongelma

Viime aikoina on muutamassakin verkko julkaisussa paheksuttu sitä, että rikkaat suojaavat varojaan siirtämällä niitä veroparatiiseihin. Näin Suomen verottajan ulottumattomiin lipuu miljoonia, ellei peräti miljardeja. Ja ainoa mitä verottaja voi tehdä on valitella asiaa. Noin suomalaisen kansalaisen näkövinkkelistä tämä on todella harmi, sillä nämä verovarat ovat poissa yhteisestä verokertymästä mikä on pakko täyttää tavalla tai toisella - yleensä kiristämällä keskivertokansalaiseen kohdistuvaa verotaakkaa. Tietenkin yksi vaihtoehto olisi pienentää verokertymän tarvetta leikkaamalla julkisia menoja, mutta Ruotsia ihannoivassa kansankodossa tämä tuskin on mahdollista.

Ihmettelen kuintenkin sitä miksi tästä asiasta kirjoitellaan lehdistössä nyt niin tuomitsevasti. Asiat ovat menneet tällä tavalla pitkään - ellei peräti aina. Raha tulee rahan luo. Varakkailla on riittävästi rahaa suojata omaisuutensa pohjattoman ahneelta verottajalta. Rikas voi palkata asiaan vihkiytyneen lainoppineen suunnittelemaan rahojen sijoituspaikkaa ja tapaa siten, että verottaja ei rahoihin pääse ja että rahoille tulee tasainen ja sopiva tuotto. Se on yksittäiset kansalaiset jotka päätyvät maksamaan nämä sekopäisen korkeat verot.

Ja kyllähän meikäläinen verotus on omaa luokkaansa. Otetaan esimerkki perinnöstä: vanhempasi ovat ansainneet ja säästäneet hieman rahaa kovan työn seurauksena. Tuloista n. 30-40% menee suoraan verottajalle, ja lopuista 60% prosentista vanhempasi ovat maksaneet pakolliset kustannukset ja onnistuneet vielä säästämään hieman. Mikäli säästöt kasvavat korkoa, on verottaja ottanut siitäkin omaan taskuunsa jo n. 30%. Kun vanhemmista sitten aika jättää, saat perintönä heidän säästönsä. Veroprosentti on pienempi kun kyse on läheisestä sukulaisesta, mutta jos perintö tuleekin kauempaa suvusta, on verottajalla nähtävästi siihen suurempi oikeus. Miksiköhän näin....? Kun olet sitten maksanut perinnöstäsi verot pois, voit alkaa harkitsemaan mitä perintörahoillasi teet... Jos sijoitat rahat ruokaan, verottaja ottaa siitä taas 20%. Mikäli ostat vaikka auton, ahmii verottaja rahoistasi yli puolet. Kukapa sen rahan olisi paremmin ansainnut kuin verottaja.

Murheellisten laulujen maa

Tänään on taas uutisissa ollut tututtua, nurinaa aiheuttavaa tavaraa. Ensinnäkin öljyalan "lupaama" bensan hinnan alennus kutistui torsoksi, kun bensan hinta ei odotuksista huolimatta laskenutkaan juuri lainkaan. Dieselin suhteen hinnan ei odotettukaan paljoa, sillä dieselin hinnassa bensakauppiaat tulevat ulosmittaamaan käyttövoimaveron aiheuttaman veroedun polttoaineen hinnassa, ennenkuin verotus korjaantuu. Niinpä on odotettavissa, kun dieselin verokohtelu normalisoituu, tulee se maksamaan noin 15-20 senttiä 95:sta enemmän. Sanokaa minun sanoneen.

Toinen herkullinen aihe on tietenkin verkko-ostoksiin liittyvä kuluttajaviranomaisten varoitus. Ihmisten tulee välttä epäluotettavia verkkokauppoja. Viesti on siis, älä osta netissä - älä ainakaan ulkomailta, ja kotimaassakin verkko-ostaminen on aina uhkapeliä. Jep jep.

Ja kirsikkana kakun päällä on veronmaksajien tutkimus, minkä mukaan lisäansioista Suomessa keskimäärin 7% enemmän kuin muualla Euroopassa keskimäärin. Että onnea vain meille suomalaisille - täällä ahkeruus palkitaan.

Verotusleikki

Surullista seurattavaa on kotimainen verokeskustelu. Kansanedustuslaitos (hallitus mukaanlukien) pelailee jotain ihmeellistä silmänkääntöpeliä, minkä ainoa tarkoitus on nostaa oman puolueen kannatausta näin kunnallisvaalien alla. Asiaa voisi tarkastella hieman karrikoiden seuraavasti:

• Ensin markkinajärjestöt sopivat suurista palkankorotuksista.
• Sitten yritykset siirsivät nousseet palkkakustannukset suoraan kuluttajahintoihin.
• Sitten valtio nosti polttoaineen verotusta.
• Pian tämän jälkeen polttoaineen maailmanmarkkinahinta kohosi noin 100%.
• Polttoaineen verotukseen ei kuitenkaan voinut koskea alaspäin, sillä näin oli sovittu EU kerhossa.
• Kuljetusala painii kurimuksessa, koska he eivät (vielä) ole onnistuneet kaikki siirtää noussutta polttoaineen hintaa omiin kuljetussopimuksiinsa.
• Kun tämä onnistuu, nousee kuluttajahinnat lisää.
• Tämän jälkeen nousi ruuan hinta. Naudan sisäfile maksaa tänä päivänä noin 350 markka / kilo.
• Kaikenkaikkiaan inflaatio laukkaa jossain 5% nurkilla.
• Kallis palkkaratkaisu nosti kuntien painetta nostaa verotusta.
• Nyt hallitus myöntää palkansaajille jopa 50 euron kuukausittaista veronalennusta
• Toisaalta, suurin osa kunnista tulee nostamaan kunnallisverotusta, joten se siitä 50 eurosesta.
  

Tässä alkaa kaipailemaan SDP:n ja vasemmiston selvää linjaa: vasemmistovetoisessa hallituksessa verotusta nostetaan reilusti ja avoimesti. Eli ei jää epäselvää jääkö verotuksen muutoksissa plussalle vai miinukselle - SDP pitää huolen, että jäädään miinukselle. Mutta eipä se ole oikeistohallituksenkaan kanssa ihan selvää mihin suuntaan ostovoima kallistuu. Luultavasti se kuitenkin heikkenee.

Kuka ansaitsee tuloverohelpotukset?

SDP:n uusi puheenjohtaja on ottanut aktiivisemman oppositiojohtajan roolin. Urpilainen on ottanut hampaisiinsa oikeistohallituksen suunnitteleman (ja lupaaman) veroalen. Urpilainen syyttää oikeistoa siitä, että kokoomus ja keskusta ajavat veroalea omille kannattajilleen.

Urpilainen on ihan oikealla asialla. Oppositiopuoleen johtajana hänen tehtävänsä ja roolinsa on pitää meteliä omien kannattajiensa asioista. Lisäksi opposition velvollisuus on olla eri mieltä hallituksen polittikasta. Eli Urpilainen ansaitsee vähintään kahdeksan pistettä metelistään.

SDP (lukemani mukaan) on syyttänyt hallitusta mm. omien kannattajiensa suosimisesta veroalessa. Mutta hetkinen ... eikös hallituspuolueiden tehtävä ole ajaa hallituspuoleiden kannattajille tärkeitä asioita. Samassa kun SDP syyttää kokoomusta ja keskustaa omien kannattajiensa etujen ajamisesta - pyrkii SDP vastaavasti ajamaan omiaan. Vai kenen edun ajamista on yrittää saada hallitusta kohdentamaan veroale alempiin tuloluokkiin (perinteisiin vasemmistopuolueiden kannattajiin)?

Verkkokauppa karkaa ulkomaille

Huvittuneena kuuntelin kun uutisissa käsiteltiin tänään sitä kuinka suomlaiset ostavat tavaraa verkosta, mutta ostoksista suurin osa (50-75%) menee ulkomaille. Sopranos yritysen vara tj. selitteli kuinka suomessa yritetään "myydä" verkkokauppoja lähinnä teknologialla eikä verkkokaupan mukanaan tuomalla tehokkuudella tai sen tarjoamilla markkinointimahdollisuuksilla.

Enpä väitä, etteikö Sopranosin pomo olisi ollut osittain oikeassa, mutta itse pelkään, että ongelmat ovat syvemmällä kuin vain siinä miten verkkokauppaa myydään yrittäjille. Valitettava tosiasia on se, että olemme oman veropolitiikkamme, ALV kantamme ja julmetun pienen koon ja syrjäisen sijainnin takia auttamattomasti ulkona verkkokaupasta. Käytännössä KAIKKI mikä ei vanhene, säry tai mene pahaksi kannattaa jo tilata ulkomailta. Meillä on mm. etelänaapurissa suomenkielentaitoinen EU maa, missä kustannustaso ei ole karannut vielä käsistä ja missä veropolitiikalla pyritään pitää huolta maan kilpailukyyvstä, eikä vaikka maanviljelijöistä. Ja heikon dollarin takia pienet ostokset kannattaa tehdä jo USA:sta. Tulli ei puutu ostoksiin minkä tulli+alv summa jää alle 10 euron. Se tarkoittaa esim DVD tai CD levyissä jo noin 40 Euron ostoksia ja 40 Euroa on yli 60 USD.

Kyllä tämä on ihan oikeasti huolestuttavaa, kun meikäläinen valtiovalta ei tunnu heräävän ongelmaan - vaan ennemminkin hautaa päänsä. Jos tälle menolle ei saada suunnanmuutosta, ei 20 vuoden kuluttua ole ketään maksamassa eläkkeitä, tai paljon muutakaan.

On todella sääli, että kotimaisella kaupalla ei ole työkaluja taistella ulkomaisia myyjiä vastaan. On turha selitellä takuu tai muita asioita, kun suurin osa kansainvälisistä tuotteista tarjoaa kansainvälisen takuun. 22% ALV on tappava.

Ruuasta ALV pois

Näin julistaa maa-ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila. Kuinka hienoa, että joku ministereistämme kantaa huolta kansalaisten hyvinvoinnista ja ostokyvystä. Suomessa ruokaan kohdistuu EU vertailussa melko korkea arvonlisävero millä varmistetaan, että suomalainen kuluttaa paljon rahaa ruokaan, eikä siten rahaa säästy muuhun kulutukseen - kuten harrastuksiin ja vapaa-aikaan.

Mutta hetkinen hei; miksikäs ministeri haluaisi ALV:n pois ruuasta? Mihinkäs suomalaiset sitten laittaisivat ruuan ostamisesta säästyneet rahat? Moinen lisäruiske henkilökohtaiseen talouteen johtaisi varmaan kasvaneeseen juopotteluun ja turhaan ulkomaanmatkailuun... Eihän Sirkka-Liisa niin lyhytnäköinen ole ALV alennusta ehdottaessaan. Sirkka-Liisalla olikin jo näin säästyneille rahoille uusi kohde mielessä: tuottajahintojen nosto. Eli ruoka ei välttämättä ALV:n poistamisen seurauksena halventuisi. Ei suinkaan, vaan tällä ALV rahalla, voitasiin nostaa maanviljelijöiden työstään saamaa rahamäärää (eli palkkaa). Minkäs puolueen edustaja se Anttila nyt oikein olikaan? Olisikohan se ollut Suomen Keskusta.

Minä vain mietin, että kun ruuan hinta tässä kokoajan nousee, mitä ilmeisimmin siksi, että kysyntä ylittää tarjonnan, niin kuka kumma sen rahan oikein liiveihinsä käärii?

Nesteen ja Shellin boikotti

Työkaverini mainitsi tänään Nesteen ja Shellin vastaisesta polttoaineen ostoboikotista. Joku aloitti kiertokirjeen missä kehoitetaan boikotoimaan Nesteen ja Shellin bensa-asemia. Boikotin logiikka on yksinkertainen. Mikäli riittävän moni jättää tankkaamatta Nesteellä ja Shellillä, on niiden lähes ainoa keino taistella markkinaosuuksista alentaa polttoaineen hintoja. Mikäli hintoja alennetaan riittävästi, on muiden pakko seurata.

Kauppalehti uutisoikin kiertokirjeestä / bokottihankkeesta jo 15.05.2008. Myös googlaamalla löytyy aiheeseen liittyviä osumia: "boikotoi neste asemia". Haluan myös itse kantaa korteni kekoon ja levittää tätä nöyrää boikottipyyntöä, mikä lienee pienen ihmisen ainoa työkalu kotimaista hirmuvaltaa vastaan.

Taistoon sikamaista valtionhallintoa ja autoilevaa kansaa sortavaa verottajaa vastaan!

Halpaa sähköä luvassa jatkossakin

Pohjoismainen sähkömonopolipörssileikki jatkuu... Hieman yllättäen sähkön kuluttajahinnoissa on nousupaineita, joten kuluttajat voivat odottaa noin 6-20% korotuksia sähkön hintaan.

Pohjoismainen sähköpörssihän toimii suunnilleen sillä tavalla, että muutamat sähköntuottajat pistävät sähkön pörssiin myyntiin, ja sitten samojen yritysten toiset osastot ostavat sähköä pörssistä. Ja kun kaupankäynti sujuu sulassa sovussa, ei hinnatkaan pääse laskemaan. Sähköä ostavan osaston ei tarvitse juurikaan huolehtia, että he ostaisivat sähkön halvalla koska he voivat aina siirtää hinnan suoraan kuluttajille. [Fortumilla tuskin on erityisen suuret tulostavoitteet sähköä kuluttajille myyvässä yksikössä.] Ja samalla on saatu aikaan menetelmä, millä sähköä tuottava ja myyvä yritys voi joka välissä vedota johonkin kolmanteen osapuoleen (eli "sähköpörssiin") kun he haluavat nostaa hintoja.

Valtiovalta valittelee kiihtyvän inflaation perään. Syyllinenkin on jo löydetty - liian kallis palkankorotuskierros. No, tulihan niihin palkkoihin korotuksia alalla jos toisellakin, mutta melkein veikkaisin, että suurempi inflaatiota kiihdyttävä vaikutus on ollut energialla - sähköllä ja polttoaineilla. Tämän inflaatiokatalystin taustalla on hyvin pitkälle valtio itse - ja luvassa on vuodenvaihteessa polttoaineisiin vielä tuo n. 5% korotus.

Erikoinen polttoaineveropommi

Kanisteri Katainen riensi kertomaan polttoaineiden verouudistuksesta. Polttoaineiden veronkorotus kohdistettiin hieman yllättäen koskemaan raskaammin dieseliä. Dieselautoja pidetään yleisesti ottaen ympäristöystävällisempänä vaihtoehtona bensakoneeseen nähden. Niinpä veron kohdistaminen dieseliin kalskahti hieman oudolta... varsinkin kun veron oli tarkoitus olla "ympäristövero" ja "kulutusvero".

Muutama päivä polttoaneveroilmoituksen jälkeen Katainen jutusteli, että auton käyttömaksujärjestely tullaan myös uusimaan siten, että käyttömaksu perustuisi ajoneuvon hiilidioksidipäästöihin. Näin käyttömaksuissa tullaan kannustamaan diesel auton ostamiseen. Mitäs tämä sitten oikeastaan tarkoittaa?

• toisaalta korotetaan dieselveroa, jotta dieselistä saatava verokertymä kasvaisi
• ja sitten toisaalta lasketaan käyttömaksuja, jotta ihmiset ostaisivat diesel autoja
• eli oikea käsi ottaa, minkä vasen antaa

Jännittävää tässä on se, että polttoaineenverotusta päätettiin korottaa nyt, mutta käyttömaksujen muutos saadaan käyttöön vasta parin vuoden kuluttua.

Summa summarum tästä(kin) muutoksesta: se on aivan sama minkälaista autoa ajat, verottaja ottaa omansa (ja vähän enemmänkin) niin alkuperäisestä investoinnista, auton omistamisesta ja sen käytöstä.